Bürgerrechtler Johannes Beleites: Erinnerungen an den Herbst ’89, Kritik am Bürgerkomitee

Er war einer, der die Friedliche Revolution 1989 hautnah miterlebte, der sie dokumentierte und sich für die Auflösung des Ministeriums für Staatssicherheit engagierte: Johannes Beleites. Der 53-Jährige wirkte bei der Ausarbeitung des ersten Stasi-Unterlagen-Gesetzes (StUG) mit und beschäftigte sich nach der Wiedervereinigung mit der Aufarbeitung der Diktatur in der DDR. Er studierte Jura, war Mitarbeiter der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen und arbeitete in der damaligen Gauck-Behörde. Der heute Selbstständige spricht im Interview über bleibende Erinnerungen an den 9. Oktober vor 31 Jahren und die Kritik am Bürgerkomitee, dessen Mitglied er ist. Welches Gefühl überwiegt bei Gedanken an den Herbst 89? Beleites: Ein glückliches Gefühl. Das war die schönste Zeit der DDR, und Leipzig war damals der beste Ort. Welche Momente waren für Sie besonders einprägsam? Am 2. Oktober überfiel mich die Stasi beim Fotografieren der Demonstration und entriss mir meine Kamera. Das war beängstigend, war doch nicht klar, wie es ausgehen würde. Eine Woche später, am 9. Oktober, stand ich auf dem Augustusplatz und hörte den Aufruf Kurt Masurs im Stadtfunk, als hinterm Gewandhaus nach einer Runde um den Ring die Spitze des Demonstrationszugs wieder ankam – und die Letzten waren noch gar nicht losgegangen. Da war ich mir sicher: Wir haben es geschafft! Sie haben die Kamera unter der Jacke hervorgezogen, wenn es günstig schien. War Ihnen die Gefahr ihres Handelns klar, oder überwog der Leichtsinn eines 22-Jährigen? Ich war schon im Mai 1989 beim Fotografieren festgenommen worden. Ich kannte mein Gegenüber. Es gab aber eine Informationskette, sodass wir hoffen konnten: Wird einer von uns hier verhaftet, kommt das am nächsten Abend in der Tagesschau. – Und am selben Abend kamen meine Fotos von der Vorwoche in den Tagesthemen als erste Bilder der Leipziger Demos, die es in den Westen geschafft hatten. Es war eine irre Zeit. Stasi sammelte Geruchs-Konserven: Die Runde Ecke existiert als Museum seit 30 Jahren. Welche Beziehung haben Sie zu diesem Ort? Ambivalent: Bis 1989 wechselte ich intuitiv die Straßenseite, wenn ich dran vorbeigehen musste. Jetzt ist es der Ort, an dem wir Geschichte geschrieben haben. Wir konnten die Akten erhalten und zugänglich machen: Museum und Stasi-Unterlagen-Behörde sind unsere Verdienste. Als Beteiligter an der Auflösung des MfS – was hat Sie besonders schockiert? Als wir das Lager mit den Geruchs-Konserven entdeckten und wir auf den Gläsern unsere Namen fanden, war das erschreckend, vor allem aber erschien es uns völlig absurd. Der Titel unserer ersten, das Museum in der „Runden Ecke“ begründenden Ausstellung trifft das Gemisch gut: „Stasi – Macht und Banalität“. Hinter der staatlichen Kontrolle stand oft eine bestürzende Schlichtheit. Die Ausstellung ist seit 30 Jahren unverändert dort zu sehen – gut oder schlecht? Sie wurde aus dem gestaltet, was wir im Frühjahr 1990 wussten. Weil sich aber nach der Aktenöffnung der Forschungsstand rasant entwickelte, forderte ich schon Mitte der 90er eine Überarbeitung und Modernisierung. Inzwischen mahnen das auch Wissenschaftler und Stadtverwaltung an. Dass sich bis heute trotzdem nur wenig verändert hat, ist – gelinde gesagt – verblüffend. Auch deshalb gibt es im Bürgerkomitee seit Jahren Streit. Was sind die kritischen Punkte? Mir scheint, der Vorstand betrachtet Kritik nicht als hilfreich, sondern als feindlich und er verspielt die Chance auf Erneuerung, obwohl vor mehr als einem Jahr elf Anträge auf Mitgliedschaft gestellt wurden. Darüber hat man bis heute nicht entschieden. Zudem müssten die Ausstellungen dringend auf einen zeitgemäßen Stand gebracht werden. Und es braucht ein modernes Konzept. Passiert das nicht, ist vermutlich die Ausreichung von Fördermitteln in Gefahr. Die letzte Mitgliederversammlung soll mit einem Zerwürfnis geendet haben – warum? Der Vorstand konnte sich mit einer neuen Satzung, mit der Mitgliedsrechte weiter eingeschränkt worden wären, nicht durchsetzen. Danach folgte ein heftiger Streit. Ins Detail möchte ich öffentlich noch nicht gehen, weil wir dem Vorstand ein Gesprächsangebot gemacht haben und auf eine Antwort warten. Unzufriedenheit wird zu schnell in rechtsextreme Ecke geschoben: Der Matthäikirchhof soll zum „Forum für Freiheit und Bürgerrechte“ umgebaut werden. Wo sehen Sie da das Bürgerkomitee? Natürlich müssen Herbst ’89 und Stasi-Auflösung ein Gewicht bekommen. Aber es muss mehr Lesarten und Perspektiven geben. Wenn sich der Vorstand aber solider Arbeit verweigert, wird das Bürgerkomitee dort kaum eine Rolle spielen. Das wäre die Vernichtung der bisherigen Arbeit, was wir unbedingt verhindern wollen. Entdecken Sie Parallelen von 1989 und der Gegenwart, wenn man das Rumoren in der Bevölkerung sieht? Geschichte wiederholt sich nicht und die Ausgangslage ist anders. Aber es besorgt mich, wenn diese Unzufriedenheit im Osten von Politik und Medien allzu schnell und undifferenziert in die rechtsextreme Ecke geschoben wird. Das kann für die Demokratie gefährlich werden. In einem LVZ-Interview meinte Religionssoziologe Detlef Pollack, die Rolle der Bürgerrechtler in der Friedlichen Revolution werde überschätzt. Was meinen Sie dazu? Kein historisches Geschehen ist monokausal. Die Kirche gab damals ein Dach, einen Schutzraum und mit den Friedensgebeten vor allem auch eine Form. Die Ausreise-Antragsteller bildeten die kritische Masse, die ohne Angst auf die Straße ging, sodass sich viele anschließen konnten. Und die Bürgerrechtler waren die Kristallisationskerne, ohne die es nicht zur Revolution gekommen wäre. Es ist müßig, darüber zu streiten, wer nun die größte Rolle gespielt hat. Von Mark Daniel